主办单位:四川大学巴蜀全书编纂委员会  四川大学国际儒学研究院  
首页 | 巴蜀全书 | 蜀学春秋 | 巴蜀文库 | 巴蜀资讯 | 巴蜀论坛 | 国学纵览 | 巴蜀文化 | 巴蜀名贤 | 当代学人 | 研究机构
  您的位置:首页 > 蜀学春秋 > 正文

庞俊经史学术述略:兼论蜀学的现代转型与学术取径

韦兵  《四川大学学报》2011年第5期  2012-10-23     【字号 打印 关闭



  对廖平给予极高评价:“早岁著书,旁行天下,百年来无此人。”[1]309一变“平分今古”,以礼制判今古之别,“口别淄渑,析同归以殊途,持无厚入有间,如犀分水,如剪断丝,魏晋以还,一人而已”;二变《知圣》、《辟刘》,“一篇甫出,四海波荡,长素之考新经,师伏之牋王制,由此始也”,康有为《新学伪经考》、皮锡瑞《王制笺》皆受其影响;对三变后日益吊诡的廖氏学术,也客观地评价是“沦于不测”、“以儒为戏”,但也表达了理解之同情,以扬雄、严君平比之,所谓“与圣人同忧,为下士所笑”[1]208,309。与蜀中经学家龚道耕,“以稚齿获交先生,及近且二十余年,暇则相从谈宴”[1]216,关系在师友之间,其经学观点议论颇受龚氏影响,《记龚向农先生》以千余字概括乾嘉已降三百年经学发展及龚氏经学成就,精炼准确,非深于此道之人不能。庞石帚现存早年学术著作有讨论经学问题,如《齐诗为孟子遗学证》,认为齐诗与孟子相通,为齐地今文学。这是受廖平经学一变“平分今古”影响,以空间地域来理解今、古文的差异,这一学术思路后来由廖的弟子蒙文通发挥得最为突出,在文化—地域研究取向中取得了重要成果。

  晚清民国学术的一个重要趋势就是所谓经学的史学化[2]。廖平生于1850年代,龚向农生于70年代,庞石帚、蒙文通、刘咸炘皆生于90年代,以二十年为一代,恰是蜀中三代学人,三代学人都对经学下过功夫。如果说廖氏以礼制判今古,龚氏则以学风辨今古,到下一代蒙、庞,以地域别今古,刘力赞“以史法说《春秋》”[3]94,虽然都在谈今、古的老问题,三代人的出发点也各有不同,而其中共同点,倒是史学倾向日益浓厚,而经学倾向在淡化。承袭廖氏《今古学考》(1886年)的历史化倾向②,三代蜀中学人都不约而同在经学的史学化倾向方面递进,这似乎暗合清末民初学术的脉动。这一取向可以说是廖平《今古学考》所开启的近代经学历史化倾向的继续,显示了晚清民国经学、史学相互消长。

  庞、蒙、刘早年都曾留意经学,后皆不同程度转向史学,其中刘早逝,但其史学才能和成就已渐为人所认识;蒙史学成就最大,著述宏富;庞中年以后专心史学,尤其关注宋、明史,应当是现代较早的宋史研究者之一,其成就尚未为当今学人认识。一般认为,学术现代转型过程中,史学最终取代经学,但事实远没有这么简单。庞、刘并未成为一个“新史家”,蒙的学术表达方式已经“近代化”,但与“新史学”差异比较明显。他们所自我认同的史学不是现代学科划分意义上的历史学,在史学的名目下,更多显示与传统学术的连接,其涵义也更多元,包含了不能完全归类到现代学科体系中的复杂成分。即使在同一史学的名目下,他们各自的自我认同也不相同。庞景仰刘孝标、汪中的文史辞章之学,刘的理想是融中外古今于一体以通天人之际的新道家,蒙的内心深处似乎一直自认是经学家。其共同点是他们的学术无论提出问题的角度、写作方式、价值追求都凸现中国传统学术的特点,与那种很大程度上被西方的问题、概念、价值置换了的现代新史学有差别。这批蜀地学者或以现代学术表达方式进行写作,但这种现代表达方式后面经学等传统蜀学的内核仍富有顽强生命力,如蒙;或以传统的著作体裁如札记、注疏表述与近代学术暗合的观点,如庞、刘。在学术近代转型中,传统蜀学并未消失,而是以诸如此类的方式进行转换、变形,找到能够保存和发展的“归宿”。这倒提醒我们理解中国现代史学的时候,可能应注意这些被学术史的现代叙事“边缘化”的层面,以便全面理解学术近代转型的多面性。

  史学实践中,不同于新史家热衷的西洋或东洋理论,庞石帚批评这种风气“务为奇觚不恒之说,趣以惊动庸俗耳目已尔”,感叹“雅废夷侵,莠言日出”[1]311,300。与庞石帚交厚的四川大学教授祝屺怀,以史学名家,石帚称其“平生乙部书,郁勃腹中藏。时危士习猥,贾衒禽犊场。纷纷媚倭学,惇史生痏疮。惟君贬新学,非以智自防。少通老则介,独鼓牛宫簧”[1]135。对于风行一时的东洋“新学”(当时许多西方理论是从日本二手稗贩入国内,即所谓“倭学”),祝氏是持批评态度的。1933年,四川大学文学院创办《国立四川大学文学集刊》,创刊号第一篇文章就是杜仲陵发挥章太炎《救学弊论》而作的《广救学弊论》,虽未明言是创刊词,但实际已阐明四川大学一批学者力矫时弊的价值追求。杜批评崇洋学风:“近世以还,国势陵替,而学术随之,失其宗守,丧其尊信。旁皇求索,阉然外慕。初则师法东邻,继则挹取欧美,近又崇效苏联。……究语言者,则必称高本汉;治小说者,亦动引盐谷温,以为非此不足以为荣观。”[4]1932年,南京东南大学的溥泉在与黄侃论学时也提到:“今之治国学者,自言以科学方法整理,而实奉外域之人言为圭臬,案上无不有倭书;甚且攘倭虏之言为己有。”[5]834庞石帚也提到读《救学弊论》,批评趋新风气[1]288,可见章氏议论在蜀中颇多认同。当时,章黄一派学术与四川大学学风皆重传统,议论有相通之处,这批传统学者对西方的理论有自觉的抵制。
【编辑:邹艳】 【字号 打印 关闭
下一篇:下面没有链接了
上一篇:析义探源 勘误校文
返回首页
返回首页